ANÁLISIS DEL JUICIO DEL GOBIERNO CONTRA LOS MEDIOS ANF, EL DIARIO Y PÁGINA 7

lJaque Mate / Cristhian Aguilar

De culpable a "víctima"

 

El Gobierno interpuso una denuncia el 21 de agosto a tres medios de comunicación: Agencia de Noticias Fides (ANF), El Diario y Página Siete. El motivo fue la supuesta distorsión de una parte del discurso que dio el Presidente, Evo Morales, el 15 de agosto: “En el oriente boliviano, donde todo el año se produce, yo digo solamente por falta de voluntad podemos ser tan pobres o no poder tener alimento, mientras en el altiplano es diferente: si hay helada, si no hay lluvia, si hay granizada, no hay alimento, es una verdad eso, pero en el oriente no, sólo por flojos podemos hambrear”.

ANF publicó en su titular: “Evo dice que si se hambrea en el oriente es por ´flojera`”. Por tanto, sólo es una reorganización de las palabras del Presidente, esto se hace en el periodismo para que el lector pueda entender de mejor manera. No existe  falta alguna en el caso de la noticia difundida por la ANF.

El Diario publicó al día siguiente: “Crítica de Morales al oriente provoca airadas protestas”. Este titular explica las reacciones de la gente con respecto a las palabras del Presidente, y no es una tergiversación, sino una interpretación de la realidad. No existe delito alguno cometido en el titular de El Diario.

Página Siete difundió la noticia bajo el título “Evo acusa de flojos a los habitantes del oriente”. Interpreta el discurso del Presidente como una acusación a la gente del oriente para que no sean “flojos”. En todo caso sigue teniendo el mismo contenido, es decir, sigue siendo una interpretación.

Por tanto, en el caso de ANF se realiza una descripción y en el caso de El Diario y Página Siete existe una interpretación que no cambia las palabras sólo las codifica, pero sin cambiar el sentido. Según la Constitución Política del Estado (CPE) —artículo 21, No 5— los bolivianos tienen derecho “a acceder a la información, interpretarla, analizarla y comunicarla libremente, de manera individual o colectiva”. Por tanto, es la misma Constitución la que garantiza las interpretaciones realizadas por El Diario y Página Siete.

El argumento del Gobierno es que se infringió la Ley No 045 Contra el racismo y toda forma de discriminación. Pero, la norma  no puede aplicarse puesto que los medios no hicieron la declaración, sólo difundieron el discurso de Evo Morales. En tal caso, la afirmación es la del propio Presidente y es él el que habría infringido la ley al decir que “si se hambrea en el oriente es por flojera”.

Lo más probable es que el equipo de Comunicación de Evo Morales, a la cabeza de la ministra Amanda Dávila, se haya dado cuenta del error y decidió que “la mejor defensa es un  buen ataque”. Es decir, que para que no se le siga un proceso a Evo Morales prefirieron echar la culpa a los medios de comunicación y de esa manera librarse de culpa. Por tanto, el Presidente pasó de ser culpable a ser “víctima”.