ANÁLISIS DEL JUICIO DEL GOBIERNO CONTRA LOS MEDIOS ANF, EL DIARIO Y PÁGINA 7

lJaque Mate / Cristhian Aguilar

De culpable a "víctima"

 

El Gobierno interpuso una denuncia el 21 de agosto a tres medios de comunicación: Agencia de Noticias Fides (ANF), El Diario y Página Siete. El motivo fue la supuesta distorsión de una parte del discurso que dio el Presidente, Evo Morales, el 15 de agosto: “En el oriente boliviano, donde todo el año se produce, yo digo solamente por falta de voluntad podemos ser tan pobres o no poder tener alimento, mientras en el altiplano es diferente: si hay helada, si no hay lluvia, si hay granizada, no hay alimento, es una verdad eso, pero en el oriente no, sólo por flojos podemos hambrear”.

ANF publicó en su titular: “Evo dice que si se hambrea en el oriente es por ´flojera`”. Por tanto, sólo es una reorganización de las palabras del Presidente, esto se hace en el periodismo para que el lector pueda entender de mejor manera. No existe  falta alguna en el caso de la noticia difundida por la ANF.

El Diario publicó al día siguiente: “Crítica de Morales al oriente provoca airadas protestas”. Este titular explica las reacciones de la gente con respecto a las palabras del Presidente, y no es una tergiversación, sino una interpretación de la realidad. No existe delito alguno cometido en el titular de El Diario.

Página Siete difundió la noticia bajo el título “Evo acusa de flojos a los habitantes del oriente”. Interpreta el discurso del Presidente como una acusación a la gente del oriente para que no sean “flojos”. En todo caso sigue teniendo el mismo contenido, es decir, sigue siendo una interpretación.

Por tanto, en el caso de ANF se realiza una descripción y en el caso de El Diario y Página Siete existe una interpretación que no cambia las palabras sólo las codifica, pero sin cambiar el sentido. Según la Constitución Política del Estado (CPE) —artículo 21, No 5— los bolivianos tienen derecho “a acceder a la información, interpretarla, analizarla y comunicarla libremente, de manera individual o colectiva”. Por tanto, es la misma Constitución la que garantiza las interpretaciones realizadas por El Diario y Página Siete.

El argumento del Gobierno es que se infringió la Ley No 045 Contra el racismo y toda forma de discriminación. Pero, la norma  no puede aplicarse puesto que los medios no hicieron la declaración, sólo difundieron el discurso de Evo Morales. En tal caso, la afirmación es la del propio Presidente y es él el que habría infringido la ley al decir que “si se hambrea en el oriente es por flojera”.

Lo más probable es que el equipo de Comunicación de Evo Morales, a la cabeza de la ministra Amanda Dávila, se haya dado cuenta del error y decidió que “la mejor defensa es un  buen ataque”. Es decir, que para que no se le siga un proceso a Evo Morales prefirieron echar la culpa a los medios de comunicación y de esa manera librarse de culpa. Por tanto, el Presidente pasó de ser culpable a ser “víctima”.

GASTOS MILITARES A NIVEL MUNDIAL

Aviones no tripulados en Venezuela

El viernes, el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, enseñó por televisión un avión no tripulado que supuestamente se fabrica en la base aérea de Maracay. El Presidente afirmó que se elabora con el solo propósito de convertir  a su país en  una “potencia”, no para agredir. Es lógico que un Gobierno busque la fuerza militar para fortalecer la imagen de su nación. Empero, también es cierto que causa alerta por parte de países  como Estados Unidos.

En 2011, según las cifras del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, el país que más invierte en sus Fuerzas Armadas (FF AA) es EE UU con el 41 por ciento del gasto militar a nivel mundial. Según estos datos, Venezuela no se encuentra ni siquiera entre los 15 países que más invierten en presupuesto militar. Por tanto, es absurdo creer que las grandes potencias del mundo teman los avances de este país.

Sin embargo, el proyecto es también un impulso con la ayuda de la alianza de Rusia, China e Irán. Por tanto, es probable que la preocupación se deba a que Venezuela está adquiriendo relaciones con países que se destacan por sus avances en tecnología, como China. Sin mencionar que tanto el país asiático como Rusia están en el segundo lugar como los países que invierten más en sus FF AA.

A pesar de las declaraciones del Presidente de EE UU, Barack Obama, de mejorar la situación de la paz en el Mundo, ha incrementado la inversión militar en 6 por ciento con respecto a su antecesor.  Sin embargo, también hay que mencionar que durante su gobierno se terminó la Guerra de Irak —también conocida como Segunda Guerra del Golfo—, por tanto, ya no es necesario que EE UU siga incrementando los gastos en las FF AA.

China es otro país que se preocupa por el fortalecimiento de su fuerza militar. Empero, los avances de este país están más dirigidos al desarrollo de nuevas tecnologías que a la suma de equipos: terrestres, aéreos o navíos. Actualmente el Presidente de la República Popular de China, Hu Jintao, es también la máxima autoridad de la Comisión Militar Central (CMC), y en la actualidad realiza acuerdos comerciales en materia de equipos militares.

Rusia, la ex unión soviética, también es uno de los países que más invierte en sus FF AA, pero la diferencia reside en que sus militares están en contra de los conflictos que sostiene su país. Según el Ministerio de Defensa de Rusia informó en 2008 que de 175 muertes en las FF AA rusas 101 fueron suicidios. Por tanto, es muy probable que la principal causa sea el repudio de los militares ante tales situaciones.

En conclusión, Venezuela es una amenaza menor por sí sola, pero su fuerza reside en las alianzas con países con un alto desarrollo militar. Sin embargo, queda también claro que cuando un país que invierte más en sus FF AA, descuida otras áreas de mayor importancia: Educación, Salud, Economía. Por tanto, será importante hacer un seguimiento, no del armamento militar venezolano, sino de las alianzas con esos países.